{"id":79840,"date":"2015-04-27T00:00:00","date_gmt":"2015-04-26T22:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/foraus.ch\/blog-post\/a-bas-la-calotte\/"},"modified":"2026-05-27T11:21:03","modified_gmt":"2026-05-27T09:21:03","slug":"a-bas-la-calotte","status":"publish","type":"blog-post","link":"https:\/\/foraus.ch\/en\/blog-post\/a-bas-la-calotte\/","title":{"rendered":"A bas la Calotte!"},"content":{"rendered":"\n
\n\nEn mati\u00e8re de religion, l\u2019irr\u00e9v\u00e9rence doit \u00eatre de mise. L\u2019autocensure serait contre-productive et ne ferait qu\u2019engendrer un syst\u00e8me international dans lequel la sensibilit\u00e9 religieuse servirait d\u2019argument diplomatique. A cet \u00e9gard, l\u2019histoire de la France, r\u00e9cemment touch\u00e9e par un attentat commis par des int\u00e9gristes, illustre la place que doit occuper la religion sur la sc\u00e8ne internationale : celle d\u2019une affaire priv\u00e9e, qui doit supporter la critique.<\/b>\n\n<\/div>\n\n
\n
\n
\n\nLors du d\u00e9bat organis\u00e9 le 3 mars dernier par le foraus Fribourg[1] suite aux \u00e9v\u00e8nements de Charlie-Hebdo, un propos formul\u00e9 par M. Hafid Ouardiri, directeur de la Fondation de l’Entre-Connaissance \u00e0 Gen\u00e8ve, a retenu mon attention. Cette position m\u2019interpelle, car elle ignore un aspect fondamental de la culture politique fran\u00e7aise (que M. Ouardiri semble pourtant bien conna\u00eetre) et induit une certaine philosophie concernant la place des religions dans les relations internationales. Contextualisons.\n\nA moins d\u2019\u00eatre membre du fan-club de Jean-Marie (le diable se cache dans les d\u00e9tails), difficile de ne pas s\u2019accorder sur les messages exprim\u00e9s durant cette soir\u00e9e : l\u2019islam est une religion de paix, ses valeurs sont compatibles avec la d\u00e9mocratie et la libert\u00e9 d\u2019expression, aucun crime ne saurait \u00eatre perp\u00e9tr\u00e9 en son nom et la libert\u00e9 d\u2019expression ne doit pas c\u00e9der devant les menaces de fanatiques.\n\nSur ce dernier point, M. Ouardiri part du postulat suivant : de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, les musulmans seraient plut\u00f4t susceptibles, lorsqu\u2019il est question de religion (\u00e0 vrai dire, ils ne sont pas les seuls, mais ceci est une autre histoire). Face \u00e0 cette sensibilit\u00e9 \u00e9pidermique, il en appelle \u00e0 un comportement responsable. A l\u2019heure d\u2019Internet, o\u00f9 la vid\u00e9o d\u2019un lolcat fait le tour du monde en quelques minutes, il conviendrait de s\u2019interroger sur les cons\u00e9quences potentielles de nos messages avant de les diffuser. Si un dessin est susceptible de d\u00e9clencher des \u00e9meutes \u00e0 Niamey, ne devrais-je pas m\u2019abstenir de le publier ? N\u2019est-il pas de ma responsabilit\u00e9 de pr\u00e9venir ces d\u00e9bordements par mon abstention ?\n\nC\u2019est l\u00e0 que le b\u00e2t blesse. Pas une seule fois le mot n\u2019a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9 durant la soir\u00e9e. Pourtant, c\u2019est bien d\u2019autocensure que parle M. Ouardiri.\n\nAttention ! Autocensure ne veut pas dire censure. La censure constitue une interdiction de publication ordonn\u00e9e par l\u2019autorit\u00e9 publique sur une base l\u00e9gale. L\u2019autocensure, en revanche, r\u00e9sulte d\u2019une d\u00e9marche personnelle du producteur de contenu, qui, en son \u00e2me et conscient ou du fait de pressions r\u00e9elles ou ressenties, refuse de publier un contenu particulier. En r\u00e9ponse \u00e0 une question du public, M. Ouardiri s\u2019est d\u00e9fendu de pr\u00f4ner une censure l\u00e9gale \u00e0 l\u2019encontre de la caricature du fait religieux, ce qui est tout \u00e0 son honneur. Pour lui, c\u2019est une affaire de responsabilit\u00e9 personnelle, autant que de respect envers la sensibilit\u00e9 religieuse d\u2019autrui.\n\nMalgr\u00e9 tout, cette autocensure me pose probl\u00e8me, car elle remet en cause un aspect essentiel de la culture politique fran\u00e7aise, \u00e0 savoir l\u2019irr\u00e9v\u00e9rence envers les religions. Car c\u2019est bien de la France qu\u2019il s\u2019agit, lorsque l\u2019on parle des caricatures de Charlie-Hebdo.\n\nLa soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise actuelle repose sur l\u2019id\u00e9e que la religion ressortit au domaine priv\u00e9 et qu\u2019elle n\u2019a pas voix au chapitre dans les mati\u00e8res publiques. A la diff\u00e9rence du droit p\u00e9nal suisse, qui encadre et restreint les expressions d\u00e9sobligeantes \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la foi, le blasph\u00e8me n\u2019existe pas en France et aucune censure n\u2019est pr\u00e9vue sur ce fondement.\n\nCette conception est le fruit d\u2019une lutte de longue haleine contre l\u2019ing\u00e9rence de l\u2019Eglise catholique dans la vie publique. Cela a commenc\u00e9 avec la loi organique du 30 octobre 1886, qui organisait la la\u00efcisation du personnel des \u00e9coles publiques, et s\u2019est achev\u00e9 avec l\u2019adoption de la fameuse loi de s\u00e9paration des Eglises et de l\u2019Etat du 9 d\u00e9cembre 1905. Toute l\u2019histoire de la III\u00e8me R\u00e9publique a consist\u00e9 \u00e0 bouter le clerg\u00e9 hors des affaires publiques. Et, en tant que Fran\u00e7ais, je m\u2019en f\u00e9licite.\n\nDans les m\u00e9dias de l\u2019\u00e9poque, ce courant de pens\u00e9es portait un nom : l\u2019anticl\u00e9ricalisme. Il rassemblait des personnalit\u00e9s qui jugeaient l\u2019Eglise r\u00e9trograde, voire n\u00e9faste. \u00ab A bas la calotte ! \u00bb \u00e9tait un de leurs slogans les plus connus. En 1908, un journal anticl\u00e9rical, justement baptis\u00e9 \u00ab La Calotte \u00bb, n\u2019h\u00e9sitait pas \u00e0 repr\u00e9senter un cur\u00e9 en train de faire la grosse commission sur un globe terrestre. Ceci vous donnera une id\u00e9e de l\u2019estime dans laquelle ils tenaient les ordres.\n\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\"\"<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n\n\u00ab L’action cl\u00e9ricale sur notre malheureuse plan\u00e8te \u00bb, illustration du caricaturiste Asmod\u00e9e dans le journal La Calotte (1908)\u00a0<\/i>(source : domaine public, Wikip\u00e9dia).\n\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n\nC\u2019\u00e9tait insultant au premier degr\u00e9. Ces caricatures ont froiss\u00e9 la sensibilit\u00e9 et l\u2019identit\u00e9 des citoyens fran\u00e7ais les plus fervents. Des troubles ont \u00e9clat\u00e9, comme en 1906. Mais, dans le m\u00eame temps, cette irr\u00e9v\u00e9rence envers la religion a permis de questionner ces susceptibilit\u00e9s. Sans ces prises de position offensantes, \u00e0 quoi ressemblerait la France d\u2019aujourd\u2019hui ? Aurait-on encore des congr\u00e9ganistes en guise d\u2019enseignants ? Des crucifix dans les salles de classe ? Demanderait-on aux citoyens leur religion dans les formulaires fiscaux ? Bien des choses qui, sans doute, ne contrarient pas un Helv\u00e8te, mais qui choquent assur\u00e9ment un esprit fran\u00e7ais.\n\nLoin de moi l\u2019id\u00e9e de pr\u00e9senter le syst\u00e8me fran\u00e7ais comme un mod\u00e8le. La France est confront\u00e9e \u00e0 des contradictions, \u00e0 commencer par la l\u00e9gislation sur le port du voile. Dans le m\u00eame temps, le positionnement de certains politiciens comme Nicolas Sarkozy laisse songeur quant \u00e0 l\u2019avenir de la la\u00efcit\u00e9. Sans compter l\u2019ing\u00e9rence scandaleuse du Vatican lors de l\u2019adoption de la loi ouvrant le mariage aux personnes de m\u00eame sexe.\n\nRefuser de bousculer les susceptibilit\u00e9s religieuses, c\u2019est les valider. C\u2019est encourager la scl\u00e9rose d\u2019esprits trop fervents. C\u2019est admettre, en filigrane, qu\u2019il est normal de r\u00e9agir avec violence et de porter atteinte aux personnes et au mat\u00e9riel, parce qu\u2019une caricature a froiss\u00e9 nos sentiments. C\u2019est admettre que le plus lib\u00e9ral d\u2019entre nous doit c\u00e9der devant le plus orthodoxe ou le plus conservateur.\n\nMais c\u2019est aussi cr\u00e9er un instrument diplomatique d\u00e9loyal et dangereux. C\u2019est admettre que la d\u00e9mocratie doive se taire devant les abus de r\u00e9gimes totalitaires. L\u2019affaire Wallstr\u00f6m en constitue l\u2019illustration. Lors d\u2019un discours prononc\u00e9 devant le Riksdag[2], la ministre su\u00e9doise des affaires \u00e9trang\u00e8res, Margot Wallstr\u00f6m, a d\u00e9nonc\u00e9 la condition f\u00e9minine en Arabie saoudite et le traitement r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9crivain Ra\u00eff Badawi, condamn\u00e9 \u00e0 un millier de coups de fouet pour apostasie et insulte \u00e0 la religion d\u2019Etat. Cette prise de position a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e par l\u2019Organisation de coop\u00e9ration islamique (OIC) au nom de la diversit\u00e9 culturelle, sociale et \u00e9thique[3]. Ou quand la lutte l\u00e9gitime contre l\u2019islamophobie est d\u00e9voy\u00e9e, voire compromise, afin de d\u00e9fendre un syst\u00e8me dictatorial.\n\nFace \u00e0 ces arguties diplomatiques naus\u00e9abondes, la religion doit prendre dans les relations internationales la place qu\u2019elle a trouv\u00e9e dans la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise : celle d\u2019un cheminement personnel. La religion ne saurait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un instrument politique, surtout \u00e0 l\u2019encontre des valeurs d\u00e9mocratiques et des droits humains. Et s\u2019il y a sur Terre des citoyens ou des politiciens pour r\u00e9agir avec tant de v\u00e9h\u00e9mence face \u00e0 un croquis ou \u00e0 une ministre, alors il faut qu\u2019\u00e0 l\u2019autre bout du spectre, existent des gens comme Charb pour titiller ces susceptibilit\u00e9s et les remettre en question, de fervents anticl\u00e9ricaux pour clamer de nouveau \u00ab A bas la calotte ! \u00bb.\n\n \n\n[1] \u00ab Le monde musulman face au terrorisme et \u00e0 la libert\u00e9 de la presse \u00bb.\n\n[2] Parlement su\u00e9dois.\n\n[3] OIC, \u201cOIC expresses its reservations on the remarks made by Sweden\u2019s foreign minister against Saudi Arabia\u201d,\u00a0http:\/\/www.oic-oci.org\/oicv2\/topic\/?t_id=9867&ref=3915&lan=en&x_key=sweden<\/a>, vu le 9 avril 2015.\n\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"featured_media":68606,"template":"","meta":{"_acf_changed":false},"archive-status":[],"region":[],"custom-themes":[1823],"class_list":["post-79840","blog-post","type-blog-post","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","custom-themes-volkerrecht-multilateralismus"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/foraus.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/blog-post\/79840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/foraus.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/blog-post"}],"about":[{"href":"https:\/\/foraus.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/blog-post"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/foraus.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/68606"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/foraus.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"archive-status","embeddable":true,"href":"https:\/\/foraus.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/archive-status?post=79840"},{"taxonomy":"region","embeddable":true,"href":"https:\/\/foraus.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/region?post=79840"},{"taxonomy":"custom-themes","embeddable":true,"href":"https:\/\/foraus.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/custom-themes?post=79840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}