<\/p>\n\n\n\n
Der St\u00e4nderat will die Bilateralen III einem obligatorischen Referendum \u00absui generis\u00bb und damit dem Volks- und St\u00e4ndemehr unterstellen, obwohl die Bundesverfassung f\u00fcr diesen Fall kein obligatorisches Referendum vorsieht. Mit diesem Entscheid weicht die kleine Kammer von der verfassungsrechtlichen Referendumsordnung ab, was einen Pr\u00e4zedenzfall f\u00fcr eine willk\u00fcrliche Ausweitung des St\u00e4ndemehrs schafft. Die Frage nach der Anwendbarkeit des St\u00e4ndemehrs sollte strikt nach den verfassungsrechtlichen Kriterien und nicht nach der politischen Bedeutung eines Gesch\u00e4fts bestimmt werden.<\/p>\n\n\n\n
Ein obligatorisches Referendum \u00absui generis\u00bb f\u00fcr die Bilateralen III<\/strong><\/p>\n\n\n\n In einer Marathondebatte beriet der St\u00e4nderat in der vergangenen Herbstsession einen ersten Teil der Bilateralen III. Im Zentrum der Verhandlungen stand die Frage, ob das Vertragspaket zwischen der Schweiz und der EU mit einem obligatorischen Referendum dem Volk und<\/em> den St\u00e4nden zur Abstimmung vorzulegen ist, oder lediglich ein fakultatives Referendum Anwendung finden soll. Der St\u00e4nderat entschied sich daf\u00fcr, die Vertr\u00e4ge einem obligatorischen Referendum \u00absui generis\u00bb zu unterstellen (26.023 | Paket \u00abStabilisierung und Weiterentwicklung der Beziehungen Schweiz\u2013EU (Bilaterale III)\u00bb<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Ein obligatorisches Referendum \u00absui generis\u00bb<\/a> bedeutet, dass ein Staatsvertrag Volk und St\u00e4nden zur Abstimmung vorgelegt wird, obwohl die Bundesverfassung (BV) diesen konkreten Fall nicht ausdr\u00fccklich vorsieht. Gem\u00e4ss Bundesverfassung m\u00fcsste der Staatsvertrag also lediglich dem fakultativen oder gar keinem Referendum unterstellt werden. <\/p>\n\n\n\n Das Parlament \u00fcbersteuert verfassungsrechtliche Vorgaben<\/strong><\/p>\n\n\n\n Art. 140 und 141 der Bundesverfassung legen fest, wann das obligatorische bzw. wann das fakultative Referendum Anwendung findet. Auf Basis dieser Verfassungsbestimmungen h\u00e4tte die kleine Kammer entscheiden sollen, welche Referendumsart zur Anwendung kommt. Art. 140 Abs. 1 BV z\u00e4hlt abschliessend auf, f\u00fcr welche F\u00e4lle ein obligatorisches Referendum gilt: Bei \u00c4nderungen der Bundesverfassung, bei einem Beitritt der Schweiz zu Organisationen f\u00fcr kollektive Sicherheit oder zu supranationalen Gemeinschaften sowie f\u00fcr dringlich erkl\u00e4rte Bundesgesetze ohne Verfassungsgrundlage. Bei den Bilateralen III handelt es sich um keinen dieser F\u00e4lle<\/a>. Auch der Bundesrat<\/a> und die Mehrheit der Kantone<\/a> sehen in den Bilateralen III keinen Fall f\u00fcr ein obligatorisches Referendum.<\/p>\n\n\n\n Das St\u00e4ndemehr \u00fcber ein \u00absui generis\u00bb-Referendum zu konstruieren, ist problematisch. Denn der St\u00e4nderat trifft damit seinen Entscheid in Abweichung von der Bundesverfassung und handelt mit einer gewissen Willk\u00fcr. Stattdessen sollte die Frage des anwendbaren Referendums als rein rechtliche Frage beantwortet werden<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Ein Entscheid mit weitreichenden Folgen<\/strong><\/p>\n\n\n\n Das Referendum \u00absui generis\u00bb \u00f6ffnet T\u00fcr und Tor f\u00fcr weitere willk\u00fcrliche Entscheide des Parlaments. Denkbar w\u00e4re, dass k\u00fcnftig auch weitere, nicht dem obligatorischen Referendum unterstehende Staatsvertr\u00e4ge \u2013 z.B. ein Freihandelsabkommen \u2013 Volk und<\/em> St\u00e4nden zur Abstimmung unterbreitet werden. Ein solches Vorgehen ist juristisch unsauber. <\/p>\n\n\n\n Hinzu kommt, dass jede Abstimmung mit St\u00e4ndemehr stets zu einer Aufweichung der Stimmgleichheit unter den Abstimmenden f\u00fchrt. Bei einer Abstimmung mit St\u00e4ndemehr ist die Stimmkraft einer Person aus dem Kanton Appenzell Innerrhoden rund 44 mal gr\u00f6sser<\/a> als jene einer Person aus dem Kanton Z\u00fcrich. Vor diesem Hintergrund ist ein vorsichtiger und verantwortungsvoller Umgang mit dem St\u00e4ndemehr umso wichtiger.<\/p>\n\n\n\n Die Frage rechtlich anstatt politisch beantworten<\/strong><\/p>\n\n\n\n Im Kern geht es also darum, dass die Bundesversammlung verfassungsrechtliche Fragen rein juristisch beantworten sollte. Denn die Bundesversammlung hat auch noch in weiteren Bereichen die Zust\u00e4ndigkeit, \u00fcber verfassungsrechtliche Fragen zu entscheiden. So muss sie gem. Art. 139 Abs. 3 BV bei jeder Volksinitiative pr\u00fcfen, ob die Vorlage zwingenden Bestimmungen des V\u00f6lkerrechts widerspricht. Man stelle sich vor, die Bundesversammlung beschliesse, eine Volksinitiative, die gegen zwingendes V\u00f6lkerrecht wie das Folterverbot verst\u00f6sst, trotzdem gutzuheissen. Die Emp\u00f6rung w\u00e4re riesig. Genauso verh\u00e4lt es sich jedoch auch in der Situation, wenn der St\u00e4nderat beschliesst, die Bilateralen III dem St\u00e4ndemehr zu unterstellen, obschon die verfassungsrechtlichen Voraussetzungen nicht erf\u00fcllt sind. Der St\u00e4nderat verl\u00e4sst seine verfassungsrechtlichen Leitplanken und verstrickt sich in politischen Narrativen.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Majorit\u00e9 des cantons pour les Bilat\u00e9rales III ? Pourquoi notre Parlement doit r\u00e9pondre \u00e0 une question juridique, et non politique<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le Conseil des \u00c9tats veut soumettre les Bilat\u00e9rales III \u00e0 un r\u00e9f\u00e9rendum obligatoire \u00ab sui generis \u00bb et, partant, \u00e0 la double majorit\u00e9 du peuple et des cantons, alors que la Constitution f\u00e9d\u00e9rale ne pr\u00e9voit pas de r\u00e9f\u00e9rendum obligatoire pour ce cas. Par cette d\u00e9cision, la Chambre haute s\u2019\u00e9carte de l\u2019ordre r\u00e9f\u00e9rendaire constitutionnel, ce qui cr\u00e9e un pr\u00e9c\u00e9dent pour une extension arbitraire de la majorit\u00e9 des cantons. La question de l\u2019applicabilit\u00e9 de la majorit\u00e9 des cantons devrait \u00eatre tranch\u00e9e strictement selon les crit\u00e8res constitutionnels, et non selon l\u2019importance politique d\u2019un objet.<\/p>\n\n\n\n Un r\u00e9f\u00e9rendum obligatoire \u00ab\u00a0sui generis\u00a0\u00bb pour les Bilat\u00e9rales III<\/strong><\/p>\n\n\n\n Lors d\u2019un d\u00e9bat-marathon, le Conseil des \u00c9tats a examin\u00e9, \u00e0 la session d\u2019automne derni\u00e8re, une premi\u00e8re partie des Bilat\u00e9rales III. Au c\u0153ur des d\u00e9lib\u00e9rations figurait la question de savoir si le paquet d\u2019accords entre la Suisse et l\u2019UE devait \u00eatre soumis au vote du peuple et<\/em> des cantons par un r\u00e9f\u00e9rendum obligatoire, ou si seul un r\u00e9f\u00e9rendum facultatif devait s\u2019appliquer. Le Conseil des \u00c9tats a d\u00e9cid\u00e9 de soumettre les accords \u00e0 un r\u00e9f\u00e9rendum obligatoire \u00ab sui generis \u00bb (26.023 | Paquet \u00ab Stabilisation et d\u00e9veloppement des relations Suisse\u2013UE (Bilat\u00e9rales III) \u00bb<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Un r\u00e9f\u00e9rendum obligatoire \u00ab sui generis \u00bb<\/a> signifie qu\u2019un trait\u00e9 international est soumis au vote du peuple et des cantons alors que la Constitution f\u00e9d\u00e9rale (Cst.) ne pr\u00e9voit pas express\u00e9ment ce cas concret. Selon la Constitution f\u00e9d\u00e9rale, le trait\u00e9 international ne devrait donc \u00eatre soumis qu\u2019au r\u00e9f\u00e9rendum facultatif, voire \u00e0 aucun r\u00e9f\u00e9rendum.<\/p>\n\n\n\n Le Parlement passe outre les prescriptions constitutionnelles<\/strong><\/p>\n\n\n\n Les art. 140 et 141 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale d\u00e9terminent quand s\u2019applique le r\u00e9f\u00e9rendum obligatoire et quand s\u2019applique le r\u00e9f\u00e9rendum facultatif. C\u2019est sur la base de ces dispositions constitutionnelles que la Chambre haute aurait d\u00fb d\u00e9cider quel type de r\u00e9f\u00e9rendum s\u2019applique. L\u2019art. 140, al. 1, Cst. \u00e9num\u00e8re de mani\u00e8re exhaustive les cas soumis au r\u00e9f\u00e9rendum obligatoire : les r\u00e9visions de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale, l\u2019adh\u00e9sion de la Suisse \u00e0 des organisations de s\u00e9curit\u00e9 collective ou \u00e0 des communaut\u00e9s supranationales, ainsi que les lois f\u00e9d\u00e9rales d\u00e9clar\u00e9es urgentes d\u00e9pourvues de base constitutionnelle. Les Bilat\u00e9rales III ne rel\u00e8vent d\u2019aucun de ces cas<\/a>. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral<\/a> et la majorit\u00e9 des cantons<\/a> ne voient pas non plus dans les Bilat\u00e9rales III un cas de r\u00e9f\u00e9rendum obligatoire.<\/p>\n\n\n\n Construire la majorit\u00e9 des cantons par le biais d\u2019un r\u00e9f\u00e9rendum \u00ab sui generis \u00bb est probl\u00e9matique. Car le Conseil des \u00c9tats prend ainsi sa d\u00e9cision en d\u00e9rogation \u00e0 la Constitution f\u00e9d\u00e9rale et agit avec un certain arbitraire. La question du r\u00e9f\u00e9rendum applicable devrait au contraire \u00eatre trait\u00e9e comme une question purement juridique<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Une d\u00e9cision aux cons\u00e9quences consid\u00e9rables<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le r\u00e9f\u00e9rendum \u00ab sui generis \u00bb ouvre grand la porte \u00e0 d\u2019autres d\u00e9cisions arbitraires du Parlement. On pourrait imaginer qu\u2019\u00e0 l\u2019avenir, d\u2019autres trait\u00e9s internationaux non soumis au r\u00e9f\u00e9rendum obligatoire \u2013 par exemple un accord de libre-\u00e9change \u2013 soient \u00e9galement soumis au vote du peuple et<\/em> des cantons. Une telle mani\u00e8re de proc\u00e9der est juridiquement bancale.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 cela s\u2019ajoute que toute votation \u00e0 la majorit\u00e9 des cantons entra\u00eene toujours un affaiblissement de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des voix entre les votantes et votants. Lors d\u2019une votation \u00e0 la majorit\u00e9 des cantons, le poids de la voix d\u2019une personne du canton d\u2019Appenzell Rhodes-Int\u00e9rieures est environ 44 fois plus grand<\/a> que celui d\u2019une personne du canton de Zurich. Dans ce contexte, un usage prudent et responsable de la majorit\u00e9 des cantons est d\u2019autant plus important.<\/p>\n\n\n\n R\u00e9pondre \u00e0 la question en droit plut\u00f4t qu\u2019en politique<\/strong><\/p>\n\n\n\n Au fond, il s\u2019agit donc de ceci : l\u2019Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale devrait r\u00e9pondre aux questions de droit constitutionnel de mani\u00e8re purement juridique. Car l\u2019Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale a aussi, dans d\u2019autres domaines, la comp\u00e9tence de trancher des questions de droit constitutionnel. Ainsi, selon l\u2019art. 139, al. 3, Cst., elle doit examiner pour chaque initiative populaire si le projet viole des r\u00e8gles imp\u00e9ratives du droit international. Imaginons que l\u2019Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale d\u00e9cide de d\u00e9clarer valable malgr\u00e9 tout une initiative populaire qui viole le droit international imp\u00e9ratif, comme l\u2019interdiction de la torture. L\u2019indignation serait immense. Or, il en va exactement de m\u00eame lorsque le Conseil des \u00c9tats d\u00e9cide de soumettre les Bilat\u00e9rales III \u00e0 la majorit\u00e9 des cantons alors que les conditions constitutionnelles ne sont pas remplies. Le Conseil des \u00c9tats quitte ses garde-fous constitutionnels et s\u2019emp\u00eatre dans des r\u00e9cits politiques.<\/p>\n\n\n\n Cette version du billet est une traduction automatique g\u00e9n\u00e9r\u00e9e \u00e0 partir de l\u2019original. Le billet original est r\u00e9dig\u00e9 en allemand. Seule la version originale fait foi.<\/em><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n A cantonal majority for the Bilaterals III? Why our Parliament must answer a legal, not a political, question<\/strong><\/p>\n\n\n\n The Council of States wants to subject the Bilaterals III to a mandatory referendum \u201csui generis\u201d and thus to a double majority of the People and the Cantons, even though the Federal Constitution does not provide for a mandatory referendum in this case. With this decision, the upper house departs from the constitutional rules on referendums, setting a precedent for an arbitrary extension of the cantonal majority. Whether the cantonal majority applies should be determined strictly according to the constitutional criteria, and not according to the political significance of an item of business.<\/p>\n\n\n\n A mandatory referendum \u201csui generis\u201d for the Bilaterals III<\/strong><\/p>\n\n\n\n In a marathon debate during last autumn\u2019s session, the Council of States deliberated on a first part of the Bilaterals III. At the heart of the deliberations was the question of whether the package of agreements between Switzerland and the EU must be put to the vote of the People and<\/em> the Cantons by way of a mandatory referendum, or whether only an optional referendum should apply. The Council of States decided to subject the agreements to a mandatory referendum \u201csui generis\u201d (26.023 | Package \u201cStabilisation and development of Switzerland\u2013EU relations (Bilaterals III)\u201d<\/a>).<\/p>\n\n\n\n A mandatory referendum \u201csui generis\u201d<\/a> means that an international treaty is put to the vote of the People and the Cantons even though the Federal Constitution (Cst.) does not expressly provide for this specific case. Under the Federal Constitution, the treaty would therefore only be subject to an optional referendum, or to no referendum at all.<\/p>\n\n\n\n Parliament overrides constitutional requirements<\/strong><\/p>\n\n\n\n Articles 140 and 141 of the Federal Constitution determine when the mandatory and when the optional referendum applies. It is on the basis of these constitutional provisions that the upper house should have decided which type of referendum applies. Article 140 paragraph 1 Cst. lists exhaustively the cases subject to a mandatory referendum: amendments to the Federal Constitution, Switzerland\u2019s accession to organisations for collective security or to supranational communities, and emergency federal acts without a constitutional basis. The Bilaterals III fall under none of these cases<\/a>. Neither the Federal Council<\/a> nor the majority of the cantons<\/a> see the Bilaterals III as a case for a mandatory referendum.<\/p>\n\n\n\n Constructing a cantonal majority by way of a \u201csui generis\u201d referendum is problematic. In doing so, the Council of States takes its decision in deviation from the Federal Constitution and acts with a degree of arbitrariness. Instead, the question of the applicable referendum should be answered as a purely legal question<\/a>.<\/p>\n\n\n\n A decision with far-reaching consequences<\/strong><\/p>\n\n\n\n The \u201csui generis\u201d referendum opens the door wide to further arbitrary decisions by Parliament. It is conceivable that, in future, other international treaties not subject to the mandatory referendum \u2013 a free trade agreement, for example \u2013 would also be put to the vote of the People and<\/em> the Cantons. Such an approach is legally unsound.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
\n\n\n\n